السلام عليكم ورحمة الله:
الحمد لله والصلاة والسلام على خير خلق الله سيدنا محمد وآله وصحبه ومن والاه إلى يوم الدين وبعد:
فيعلم الله كم عانيت وتكبدت لقراءة رسائل الأخ الشيخ عبد الله زايد لظروف كثيرة منها أني كنت أحاول قراءتها من الملتقى وهي غير منسقة بطريقة كادت تأخذ عيني -وأنا الذي اتباهى بقوة نظري!!- ثم قرأتها من موقعه ومنها ظروف شغل ملحة.
بداية أقول أنا لا اشكك ولا أؤكد أقوال المشايخ المذكورين ولا أود الخوض في هذا أصلا لأنه لا يهمني في قليل أو كثير وأرى أن التركيز على هذا عبث ومناقشته مضيعة للوقت.
المهم قرأت الرسائل ووجدت فيها ما يفيد كتركيزه على سورة "قل هو الله أحد الله الصمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا أحد" والتركيز أنها "صفة الرحمن" وتركيزه على تفسير النبي صلى الله عليه وآله لقوله تعالى "هو الأول والآخر والظاهر والباطن" وتركيزه على بعض كلام الله تعالى لبعض خلقه مما يوهم أنه كلمهم مباشرة وهذا ينافي قوله تعالى "ما كان لبشر أن يكلمه الله إلا وحيا أو من وراء حجاب أو يرسل رسولا فيوحي بإذنه ما يشاء" والتركيز على اسماء الله الحسنى وغيرها من النقاط المهمة جدا والتي يجري إهمالها لا أقول عمدا بل جهلا من كثير ممن يتكلم في هذا الموضوع.
كما أعجبني تركيزه على بعض المعاني اللغوية التي تلزم من يقول بمعلومية المعنى وتجعله يرجع لتفويض المعنى والتسليم فيه لله تعالى.
ولكن مع هذه الحسنات غير اليسيرة -من وجهة نظري- بقيت بعض الملاحظات على أبحاث الأستاذ عبد الله هي محل نظر واستفسار وإني موجز في عرضها غير مكثر لها بأمثلة:
** تعليقك على عدم إيراد الشيخ حافظ الحكمي للحديث الشهير بحديث "الصورة" تعليق في غير محله فلا يوجد شرط لأي كتاب أن يستوعب كل ما في المسألة وكم من كتاب عقيدة بل كم من كتاب ينحدث عن موضوع الصفات حصرا ولم يورد هذا الحديث إطلاقا وهناك عشرات الأمثلة:
كتابي الدارمي -النعوت للنسائي -مقالات الإسلاميين للأشعري- لمعة الاعتقاد لابن قدامة -لمع الأدلة للجويني -تمهيد الأوائل للباقلاني- غاية المرام للآمدي- كل مؤلفات محمد بن عبد الوهاب وعشرات غيرها لم تذكر الحديث.
فنرى أن كلامكم في هذه النقطة لا محل له.
**وهذه نقطة شبيهة وهي قولكم أن ابن كثير قال (ليس كمثله شئ وهو السميع البصير) وأنه وضع قوله تعالى "وهو السميع البصير" بين قوسين!! وهذا عجيب جدا في الاستدلال فلدي نسختان لتفسير ابن كثير أحدهما وضعت فيه الآية كاملة بين قوسين والثانية ليس فيها أقواس أصلا في أي جزء منها. فهل هذا استدلال مستقيم؟؟ أو حتى استشهاد قويم؟؟
** الضمير في حديث "الصورة" مختلف فيه اختلاف أوسع مما ذكرتم فليس كل من أعاد الضمير إلى الله قسم واحد وليس كل من أعاد الضمير إلى غير الله قسم واحد.
فمن أعاد الضمير لله تعالى:
منهم من قال بأنه يثبت صورة لله تعالى كابن قتيبة وبعض المعاصرين.
ومنهم من تأوله بالصفة يعني أن الله خلق هذا الإنسان على مثل صفاته من سمع وبصر وعلم وغيرها طبعا لا تشابه بين صفات الله وصفات خلقه إلا من حيث الاشتراك اللفظي وممن ذهب هذا المذهب: الخطابي والجويني والغزالي وغيرهم.
ومنهم من تأوله وجعل الصورة مضافة إضافة تشريف لله تعالى ومنهم ابن خزيمة في وجه وابن حزم وإمام الحرمين في وجه وغيرهم.
,وممن أعاد الضمير إلى المضروب: ابن خزيمة في وجه والبيهقي وإمام الحرمين في وجه وإن أنكره أحمد بن حنبل وغيره وجعله من تأويلات جهم وأتباعه!!
,وممن أعاد الضمير على آدم: الخطابي في وجه والجويني في وجه والبغدادي في أصول الدين وغيرهم.
**ذكرتم أن البعض أثبت "أذن" لله تعالى تبعا لرواية فما هي هذه الرواية؟!!
**ذكرتم أن أنصار المدرسة التي تناقشها "السلفية" يقولون "علا بعد أن لم يكن علا"!! وأنا أزعم أني مطلع على هذه المسألة عندهم وعند غيرهم ولم أجد من قال بهذا أبدا بل على العكس فهذه المدرسة -والحق يقال- يقولون أن العلو صفة ذاتية لله تعالى فهو لم يزل عاليا قبل الخلق وبعده.
**انتقدتم مقولة "خلق ثم استوى"!! وفي الحقيقة تعجبت جدا من هذا النقد لأن الله تعالى هو الذي قال هذا فقال: "خلق السموات والأرض في ستة أيام ثم استوى على العرش" (الأعراف والسجدة وقريب منها في الفرقان).ولم يقل أحد منهم أنه يجري على الله تعالى بسبب "ثم" زمان!!
فكيف تفهم هذه الآية؟
ثم ما علاقة هذا ولو فرض خطأه بقول اليهود "خلق ثم استراح"؟؟
** علقتم على من قال في ترجمة ابن خزيمة "شافعي المذهب سلفي العقيدة" وفهمتم منها أنه كأن الشافعي ليس سلفيا!! وفي الحقيقة هذا سوء ظن أخي الكريم فلو تتبعت كتب التراجم لوجدت أنهم يطلقون جملة "شافعي المذهب" على المذهب الفقهي وهذا أخص من غيره.
**ذكرت أنه لا يصح إثبات صفات لله تعالى ليست مشتقة من اسماء الله الحسنى -هذا ما فهمته ولعلكم تصوبوني- فمذهب من هذا؟ فمن المعروف أن باب الصفات أوسع من باب الاسماء فكيف جعلتموه العكس؟؟ ومن قال بهذا؟
** أكثرتم من نسبة القول بحلول الحوداث في ذات الله تعالى لشيخ الإسلام ابن تيمية فهل من الممكن نقل نصوص صريحة عنه في هذا؟ ونرجو عدم ذكر اللازم لأنه قد يقول البعض إنه ليس بلازم بل نريد أقوالا صريحة.
** نسبتم القول بالمكان للمدرسة المنتقدة "السلفية" ولم يفعل هذا منهم إلا بعض عوامهم والمتصدرين قبل التعلم الكافي ولكن محققيهم لا يثبتوت لله مكانا أبدا بل يثبتوت فوقيته تعالى على المكان وقد قدمنا كلاما للشيخ الألباني في هذا الملتقى لن نكثر به الموضوع وهو معروف عنهم عند التحقيق ولكن كما قلنا يفسد مذهبهم -ولا يزال- العوام وكثير من المتصدرين.
فنرى أن نسبة القول بالمكان لهم نسبة غير صحيحة على إطلاقها.
** أكثرت من إيراد حديث سيدنا النبي -صلى الله عليه وسلم- "أنت الظاهر فليس فوقك شئ والباطن فليس دونك شئ" ويظهر لي من خلال كلامك عنه أنك تظن أن قوله صلى الله عليه وآله "فليس دونك شئ" أي ليس تحتك شئ فلهذا نفيت الفوق والتحت فهل فهمي هذا لكلامك في محله؟ فإن كان فسيترتب عليه قول آخر يأتي.
** قولكم أن الظاهر غير مراد هو قول الأئمة قول لا يسلم له على إطلاقه فقد جرى إطلاق لفظ إرادة الظاهر على لسان كثير من العلماء كالصابوني والخطابي وغيرهم من السلف والخلف واعترف بهذا الشيخ زاهد الكوثري وغيره ووجهوه توجيهات عدة على نفي كثير من العلماء لإرادة الظاهر والحقيقة أن لفظ الظاهر لفظ مجمل يحتمل حقا وباطلا فلا يصح نفي أو إثبات هذا اللفظ مطلقاً إلا بعد إيضاح المراد.
**بالنسبة للأحاديث التي كنت تتفضل بذكرها فهناك الكثير من الأخطاء فيها منها:
1- أنك لا تفرق بين التخريج وبين مجرد الإيراد!! ولعل أبرز مثال قولكم أن حديث "صورة الرحمن" مروي في أكثر من 65 موضعاً!! وهذا عجيب فقد وضعت مصادر التخريج مع المصادر التي أوردته فقط فهل تراك تضعني معهم لأن لي رسالة في هذا المجال؟!!
ويظهر هذا أيضا في قولك إن ابن تيمية روى حديث ابن عباس "ما السموات السبع...الحديث" بسنده!! وهذا قول غير لائق بمطلع مثل حضرتك!! فابن تيمية أورد الحديث فقط ولم يروه بسنده كما قلت! وقليلة هي الأحاديث التي يرويها ابن تيمية بسنده جمعها البعض وبلغت أربعين حديثا ليس هذا منها. فتأمل.
2- أنك أوردت بعض الأحاديث التي لا تصح وجعلتها مسلمات ولو تنزلت وقلت أنه مختلف فيها لقبلناه منك ولكنك لم تفعل مثل الأحاديث التي جاء فيها "ينزل ملك" و "ثم يأمر منادياً ينادي.." فهذه أحاديث ضعيفة أو مختلف فيها على أقل تقدير لا ترد الثابت.
ثم نسبت تأويل النزول ب"نزول ملك" لمالك والأوزاعي بناء على وجوده ببعض الكتب!! فننبه أنه لا يصح السند لهم مطلقا بل في السند الذي نسب هذا القول لمالك راو متروك!!
3- ثم أخي الكريم لا يصح الحديث أو الأثر لمجرد وروده في كتاب ما!! ومثال هذا المقولة المنسوبة لسيدنا علي بن أبي طالب "كان الله ولا مكان...." فهي مقولة ليس لها سند أصلا وإن كان معناها مقبولا إن فهم بطريقة صحيحة فليس معنى إيراد كتاب لها وإن عظم شأنه التسليم بها.
ومثاله أيضا نقلك وتسليمك بقول مجاهد "اليد هنا بمعنى التأكيد والصلة.." لمجرد نقل القرطبي له فهي مقولة بلا سند.
4- ثم نقلك مرة عن مسند الربيع بن حبيب فنقول: هو معتمد كتب إخوتنا الإباضية بل هو بمنزلة الصحيحين عندهم وهذا كله لا يضر بل الذي يضر هو عدم صحة نسبة هذا المسند لصاحبه بل عدم معرفة توثيق لصاحبه فتأمل.
هذا ما لدي الآن من ملاحظات أحببت مناقشتكم فيها بإيجاز ولم اناقش تحليلاتكم لكتابي التوحيد لابن خزيمة ومعارج القبول للحكمي ولعل هذا في وقت آخر إن شاء الله تعالى وما أردته هنا مناقشة الخطوط العريضة للرسائل.
وجزاكم الله خيرا.
أخوكم.
|
|
